<dfn id="tbt79"></dfn>

      <noframes id="tbt79"><span id="tbt79"><nobr id="tbt79"></nobr></span>

      <em id="tbt79"><form id="tbt79"><nobr id="tbt79"></nobr></form></em>

      <noframes id="tbt79"><span id="tbt79"><span id="tbt79"><track id="tbt79"></track></span></span><noframes id="tbt79">

      簡體版| 繁體版
      支持IPv6
      當前位置:首頁 > 解讀回應 > 熱點回應

      第四屆3·15打假論壇:回應社會熱點 聚焦打假維權

      2018-08-01 10:01
      分享 微信
      微博 空間 qq
      【字體: 打印
          經濟日報-中國經濟網北京6月6日訊 由國法學會消費者權益保護法研究會舉辦了以“創新打假模式”為主題的第四屆3·15打假論壇。部分著名法學專家、相關協會負責人和3·15打假人士參加了本次會議,與會代表就我國社團組織和民間打假維權的新模式進行了專題交流和研討。

        論壇介紹了近兩年涌現出的六個打假維權典型案例。包括:

        典型案例一——中國質量萬里行促進會訴浙江錢江摩托車公司生產銷售違反質量安全標準三輪摩托車案;

        典型案例二——北京北方狼調查公司舉報凱馬和唐駿輕卡汽車尾氣排放造假案;

        典型案例三——青島消費者董秀林訴青島利群商廈分公司銷售違法使用添加劑食品案;

        典型案例四——消費者黃漢中訴網購極草5X冬蟲夏草正品純粉片不合格產品案、;

        典型案例五——廣西消費者吳桐購買河池市宜州區軍思成汽車銷售服務公司質損汽車三倍賠償案

        典型案例六——太原市消費者邢志紅訴小鳥車業公司生產銷售違反質量安全標準電動自行車案。

        該論壇之所以把這些案例確定為典型案例,在于這些案例的創新性和司法判決的突破性,并回應了近些年各界輿論對社會力量打假相關熱點問題的爭議和質疑。

        在消費維權領域,社團組織如何開展公益性打假維權訴訟?

        在“典型案例一”中,中國質量萬里行促進會以法人身份購買了錢江不合格正三輪摩托車產品,并對企業違法違規產品發起司法訴訟,要求企業“退車”,并“停止生產和銷售違法違規產品”,最后通過司法途徑達到了當事企業承諾“停止生產和銷售違法違規車輛”目的,是一個“具有公益性質的訴訟”。該訴訟結果也得到了相應行業協會——中國汽車工業協會摩托車分會的高度稱贊,并表示“愿意積極維護中國質量萬里行促進會本次公益訴訟成果,與中國質量萬里行促進會攜手合作,督促行業其他違規企業全面停止超標正三輪摩托車的生產,并積極整改,促進企業自律和規范經營,促進行業健康發展?!?。

        據中國質量萬里行促進會負責人介紹,該案訴訟之所以與企業達成和解,是綜合考慮決定的。行業違法潛規則既有企業的原因,也有“劣幣驅逐良幣”的市場環境原因,企業既是行業潛規則的實施者,也是行業潛規則的受害者。只有打造公平的市場競爭環境,才能從根本上解決行業潛規則的問題。

        此案中,中國質量萬里行促進會通過社會組織的法人主體“以身試法”,既達到了維護廣大消費者利的目的,又達到了規范企業和市場經濟秩序的目的,突破了我國現行法律對公益訴訟主體資格的局限性,是對我國公益訴訟的一次創新探索和突破,為廣大社會組織開展打假維權公益訴訟提供了可資參考和借鑒的經驗,開辟了社會組織服務打假維權的新模式,也是貫徹中央關于開展打假維權社會綜合治理要求的一次有益實踐,得到了與會專家和代表的一致好評。

        “知假買假”、職業打假是不是消費者?

        關于“知假買假、職業打假”是不是消費者的問題,已經在社會各界反反復復爭論了多年。認為“職業打假人是消費者”的觀點是,“消費者是相對于經營者而言的,只要購買產品不適用于經營,就應當是消費者;” 認為“不是消費者”的觀點是,“職業打假人購買的目的是為了索賠‘牟利’,不是用于生活消費,所以不是消費者?!鄙踔吝€有觀點認為,知假買假是“不誠信”行為。此前,最高人民法院已經通過司法解釋肯定了“在食品藥品領域知假買假是消費者”的觀點,但是在非食品藥品領域是否支持“知假買假”仍然沒有明確。

        在本次論壇的一個“食品知假買假”和一個“非食品知假買假”司法判例中,相關法院判決均旗幟鮮明地支持了“知假買假是消費者”的觀點,是司法系統支持職業打假的一次突破。

        在“典型案例三”中,青島市中級人民法院判決明確指出:“上訴人銷售不安全食品,危害公眾健康,其不反省自己,反而指責被上訴人訴訟以營利為目的,對該主張,本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的,但是其行為同時具有維護社會公共利益,凈化市場的作用,法律規定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利,上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品?!?/p>

        在“典型案例六”中,太原市萬柏林區人民法院判決文書指出:“被告沒有證據證明原告(消費者)購買涉案電動車是為了進行轉賣或從事其他經營活動,即使原告存在‘知假買假’的情形,目前的法律法規沒有對消費者的購買動機作出限制性規定,沒有將‘知假買假’的消費者排除在《消費者權益保護法》的保護范圍之外,故被告關于原告不應受《消費者權益保護法》保護的辯解,沒有法律依據,本院不予采信?!?/p>

        這是截止到目前為止,相關案例司法判決書中,首次對“知假買假”行為進行明確闡述,并給予司法支持。

        違反食品安全標識規定是否就是違反食品安全法?

        在食品打假索賠案例中,相關企業常常以“食品未對消費者造成即刻或顯性健康損害、消費者食用后未立即造成食品安全問題”為由,逃避食品安全責任。

        在“典型案例三”中,青島中級人民法院的判決指出:“違反食品安全標準、濫用食品添加劑就無從保障食品安全,現實生活中濫用食品添加劑所導致的危害,往往是食用相當長時間后才表現出來,上訴人未能舉證涉案食品不具有慢性危害的后果,對該觀點本院不予采納?!薄耙勒铡妒称钒踩ā返?5條、第26條第(二)項,第34條第(四)、(十三)項的規定,本院認為,一審法院的觀點實值贊同:食品安全標準是強制性標準,食品添加劑的使用范圍是食品安全標準的重要內容,違反食品添加劑使用范圍就是違反食品安全標準,違反食品安全標準的食品就是不安全食品?!?/p>

        這也對違反食品安全標識規定是否就是違反食品安全法的一個回應,即是否違反食品安全法不以是否造成食品安全即時顯性后果為依據,只要違反食品安全標識規定,或者具有潛在威脅,仍然是術語違反食品安全法的食品,就理應受到《食品安全法》的懲罰。

        行業協會面對行業潛規則,到底發揮什么作用?

        在“典型案例一”和“典型案例六”中,分別出現了行業協會的“公開聲援”。只不過兩個協會,兩個觀點,截然相反。

        在“典型案例一”中,中國汽車工業協會摩托車分會積極肯定和大力支持中國質量萬里行促進會的起訴行為。

        而在“典型案例六”中,山西省自行車電動車行業協會向太原法院發出《支持應訴聲明》,對違法違規企業抵制職業打假“聲援支持”。該協會聲明指出:“對于支持知假買假者獲得懲罰性賠償,社會誠信現象會出現偏向,社會誠信體系會受到嚴重損傷。消法立法本意是保護正常消費需求在購買行為過程中受到欺詐的消費者設置的保護性條款,而非成為職業打假者謀取個人私利的保護罩。望貴院依法澄清事實,遏制職業打假人處于非法目的的訴訟行為,對擾亂市場秩序,浪費國家訴訟資源的行為給予堅決打擊?!?/p>

        與會專家還對其他幾個案例的典型性進行了分析和研討。(嵐焉)

      文件下載:

      關聯文件:

        日本理伦